Les nouveaux hommes et la hiérarchie des désirs

En effet si les hommes qui aimaient les femmes et les femmes qui aimaient les hommes (moitiés d'androgynes) permettaient la perpétuité de la race, en revanche les hommes qui aiment les hommes (moitiés d'un mâle), plutôt que d'accoucher de la vie, accoucheraient de l'esprit. 

Ces derniers sont selon Aristophane les êtres les plus accomplis, étant purement masculins. Dans tous les cas prime l'amour de deux êtres qui tentent de n'en faire qu'un pour guérir la nature humaine : nous sommes la moitié d'un être humain, et nous cherchons sans cesse notre moitié, de l'autre sexe ou du même sexe que nous. Dans ce passage Aristophane (et sans doute Platon) établit une hiérarchie des désirs et des formes d’amour qui reproduit encore les normes sociales de la société grecque. 

Déjà les trois genres de la nature humaine originelle avaient de quoi perturber la conception dualiste que nous nous faisons de la sexualité comme rapport exclusif d’un mâle et d’une femelle, habitude qui croyons-nous ne fait que correspondre à notre vraie nature biologique. Or l’un des effets inattendus et quelque peu subversif de la fable d’Aristophane, c’est que les trois genres demeurent effectifs une fois les humains divisés et livrés à la sexualité. L’hétérosexualité ne représente finalement qu’une possibilité parmi les trois existantes : l’hétérosexualité, l’homosexualité masculine et l’homosexualité féminine. Or c’est ici que l’on voit subrepticement réapparaître les hiérarchies et les mœurs propres à cette société. D’abord les amants hétérosexuels se trouvent curieusement associés à l’adultère plutôt qu’à l’« honnête » vie conjugale. C’est un fait que durant l'Antiquité la vie amoureuse et la vie conjugale étaient généralement dissociées (phénomène qui devait perdurer en réalité jusqu'à l'aube de ce que nous appelons la "vie moderne"). 

Cela signifie aussi que la reproduction, le fait d’avoir des enfants ne constitue absolument pas dans ce système la meilleure fin qui soit ; cela ne constitue pas non plus, comme on le voit, l’unique fin de la sexualité. Pour le philosophe Platon comme pour la haute société grecque, le fin du fin est atteint lorsque deux jeunes hommes s’aiment d’un amour sincère, car la virilité est associée non pas à la débauche mais au contraire à la vertu, au courage, et à l’esprit. 

Quant au lesbianisme, si cette dernière possibilité est bien évoquée, on remarquera qu’elle n’est en rien valorisée. A rapprocher du fait que les femmes n’assistent pas au fameux Banquet, comme si elles n’avaient rien à dire sur l’Amour, rien à faire valoir en tant que telles au sujet d’Eros (qui est lui-même un dieu mâle, ne l’oublions pas).

La nature androgynique de l'homme

Qu'était la nature humaine, et que lui est-il arrivé ? Commence alors l’étrange récit. Notre nature était autrefois différente : il y avait trois catégories d'êtres humains, le mâle, la femelle, et l'androgyne. De plus, la forme humaine était celle d'une sphère avec quatre mains, quatre jambes et deux visages, une tête unique et quatre oreilles, deux sexes, etc. Les humains se déplaçaient en avant ou en arrière, et, pour courir, ils faisaient des révolutions sur leurs huit membres. Le mâle était un enfant du soleil, la femelle de la terre, et l'androgyne de la lune. Comme leur force et leur orgueil étaient considérables ils s'en prirent aux dieux. Zeus trouva un moyen de les affaiblir sans les tuer, ne voulant pas anéantir la race comme il avait pu le faire avec les Titans : il les coupa en deux !

Plusieurs motifs du récit méritent ici des éclaircissements. D’abord la forme ovale, quasi-circulaire des êtres humains peut être interprétée assez banalement comme le symbole de la totalité parfaite, ne connaissant pas le manque. C’est ce qui explique aussi la puissance hors-norme qui est prêtée à ces hommes originels. Concernant ensuite les trois genres et les caractéristiques sexuelles si particulières de ces êtres, l’erreur serait d’y voir une sorte de nature androgynique idéale parfaitement une, au-delà de la division sexuelle. Passons sur leur généalogie respective (soleil, terre, lune), symboliquement des plus classiques, à quoi l'on peut ajouter que selon d'autres sources mythologiques ces hommes auraient été fabriqués avec les cendres des Titans foudroyés par Zeus. L’androgynie ne concerne que l’un des trois genres, mais cela ne signifie pas qu’il soit au-delà de la division mâle/femelle comme c’est le cas dans une certaine conception chrétienne, angélique ou « ailée », c'est-à-dire a-sexuée de l’androgynie (cf. par exemple la nouvelle fantastique de Balzac Seraphita). Ces êtres décrits par Aristophane ressemblent bien plutôt à des hermaphrodites possédant deux natures sexuelles et deux organes distincts (y compris dans le cas où ils sont similaires). Ces êtres proprement « monstrueux » étant doubles et non pas uns, il serait inexact de les supposer d’emblée hors-désir. D’ailleurs on nous les dépeint aussi comme étant dévorés d’ambition, des êtres qui – là encore classiquement – rêvent de s’en prendre aux dieux afin de ravir leur pouvoir. D’où la décision de Zeus de les affaiblir et l’idée logique de les « couper en deux » !